某街办强拆房屋后拒不承认,终被判决确认违法!

发布日期:05-19 文章来源:未知 作者: admin ...

【案情简介】
2004年,某公司和某市某镇某村签订了《土地经营权租赁合同》,租用了相应集体土地并在该土地上建设了厂房,该公司董事长为孔某。

2016年5月9日,某市某街道办事处(以下简称“某街办”)作出了《某街办关于某项目租地企业拆迁补偿公告》,要求某公司签订补偿协议并限期迁出,但一直未达成一致。

2016年12月2日,某街办既未提前通知,亦未出示任何法律文书,直接组织人员驾驶挖掘机来到某公司厂址,控制孔某及家人后带离房屋并将部分物品拉走,随后强行拆除了某公司厂房,造成厂房内部分物品被掩埋。之后孔某报警,公安机关虽出警但并未制止。

面对这样的情况,某公司决定寻求专业律师的帮助。在经过多方比较后,某公司最终委托了北京京坤律师事务所的张春涛律师和李小乐律师代理自家的案件,随后在两位律师的指导下收集相关证据并向人民法院提起了诉讼。

在一审过程中,某街办辩称:1、其未实施被诉的强制拆除行为;2、某公司既没有诉称的集体土地使用权,亦无法证明其对涉案房屋享有权利,不能作为诉讼主体提起诉讼。而李律师则利用我方准备的证据,针对某街办的观点进行了反驳。
最终,法院支持了某公司的诉求,判决确认某街办强制拆除某公司房屋的行为违法。

【裁判要旨】
在本案中,争议的焦点是某公司是否具备原告主体资格以及某街办是否实施了被诉的强制拆除行为。
双方对于自己的主张准备了许多证据,而最终法院支持了某公司的诉求,判决某街办被诉行为违法,主要基于如下原因:
首先,在本案中某街办主张某公司主体不适格,这个观点较为少见。实际上,某公司和某镇签订的《土地经营权租赁合同》已经足以证明某公司合法取得了涉案集体土地的使用权,因此当然享有涉案房屋的所有权,本案中没有第三人对该房屋主张权利,因此无需证明。

其次,根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条规定,对于某街办是否实施了被诉的强制拆除行为,某公司提交了自身收集的现场照片和光盘、从公安机关取得的《接(报)处警登记表》、申请法院调取的现场机动车信息查询结果单作为证据。上述证据能够形成完整的证据链,其证明效力明显大于某街办提交的该街道某社区居委会出具的《情况说明》以及该社区居民议事会会议记录,因此法院认为被诉强拆行为是由某街办作出的。
此外,根据《行政诉讼法》第34条的规定某街办应当证明自身被诉行为的合法性,但某街办并未提交任何证据,因此法院最终认定其作出被诉强拆行为违法。
 
附:某市某区人民法院行政判决书

    京ICP备14062252号-1

    在线咨询

    • 房屋拆迁
    • 土地征收
    • 行政诉讼
    • 意见反馈
    • 400-189-0101